咱們來(lái)說(shuō)說(shuō)這是個(gè)什么事嘛？現(xiàn)在開(kāi)始全民打假了，南京茶南大街，打假博主遭遇“秤上動(dòng)手腳”的水果店，硬核揭露，結(jié)果呢？被商販圍攻，場(chǎng)面失控，警察來(lái)了還被勸停攝像。這事兒，20塊的榴蓮差價(jià)，扯出了幾千萬(wàn)的囂張言論，您說(shuō)這瓜是甜還是苦？
事件經(jīng)過(guò)：
繼連云港的鬼秤事件之后，南京的一名知名打假博主在市場(chǎng)調(diào)查中多次揭露了不公行為。這位在打假界稱為“13太?！敝械睦洗蟾?，屢次揭發(fā)商家使用鬼秤的行為。
有趣的是，這些商家以及到場(chǎng)處理事件的警察，他們的應(yīng)對(duì)手法驚人相似。
通常情況下，商家會(huì)囂張跋扈地叫囂，而警察則通常會(huì)要求博主停止錄像，關(guān)閉攝像機(jī)。
18日，一個(gè)名為“鐵拳出擊”的打假博主在南京茶南大街的一家水果批發(fā)市場(chǎng)購(gòu)買榴蓮時(shí)被多收了20元。榴蓮原價(jià)191元，結(jié)果被稱到了210元。
博主還發(fā)現(xiàn)，該店家使用的鬼秤能夠調(diào)整到不同的誤差檔次，視頻中顯示出四種不同的價(jià)格檔次，每個(gè)檔次的價(jià)格差約10元左右。
在被博主揭露之后，大姐顯得非?；艔?，語(yǔ)言混亂，手足無(wú)措。隨即她立刻打電話召來(lái)了幾個(gè)壯實(shí)的男子。
這幾名壯漢抵達(dá)后立刻開(kāi)始圍攻博主，一方面迅速搶走博主的榴蓮并將其丟得遠(yuǎn)遠(yuǎn)的，一方面抓住博主的衣服，壓制他的頭部，時(shí)不時(shí)還推推搡搡博主。
不只是動(dòng)手，他們還口出惡言，辱罵不斷。一名穿著藍(lán)衣的店主更是囂張地說(shuō)：“老子這里的身價(jià)幾千萬(wàn)，你能怎樣我？”對(duì)此，博主反擊說(shuō)：“這幾千萬(wàn)難道都是靠短斤少兩騙來(lái)的？”
這句話顯然激怒了水果店的人，他們怒斥道：“就少了你六兩，又能如何？你又能把我怎樣？”
博主表現(xiàn)得極為冷靜，盡管遭受身體攻擊，但他沒(méi)有任何反抗。一旦他有任何反擊，這件事就可能被視為雙方互斗，對(duì)他極為不利。
因此，他選擇完全不動(dòng)，讓那些商販繼續(xù)對(duì)他進(jìn)行辱罵和攻擊。
可能認(rèn)為博主容易欺負(fù)，其他幾名商販也開(kāi)始威脅、侮辱和推搡博主。
氣氛突然再次緊繃，不久警察趕到現(xiàn)場(chǎng)。但出乎意料的是，警察并沒(méi)有立即詢問(wèn)事件經(jīng)過(guò)，而是直接用命令的口吻要求關(guān)閉攝像頭。博主迅速回應(yīng)：“我們正在記錄證據(jù)！”盡管如此，警方仍堅(jiān)持要求停止錄像。博主困惑地問(wèn)：“在公共場(chǎng)合拍攝不可以嗎？”民警提高了聲音解釋：“按公安部的規(guī)定，拍攝執(zhí)法過(guò)程是允許的，但發(fā)布視頻時(shí)不能進(jìn)行剪輯、刪除或惡意篡改！”
在博主堅(jiān)持下，警方并沒(méi)有強(qiáng)制他關(guān)掉攝像機(jī)。
同時(shí)，博主向周圍的人保證：“我拍攝的視頻不會(huì)進(jìn)行任何惡意的篡改或編輯?！?img class="" src="https://img5.mayun5.com/pics0.baidu.com/feed/fcfaaf51f3deb48f15d8defc558130272cf5788f.jpeg" width="100%" "> 視頻在此結(jié)束，未展示后續(xù)情況。顯然，博主不敢公開(kāi)更多的拍攝內(nèi)容。 事件后續(xù)： 確實(shí)，盡管事件一開(kāi)始的處理方式引起了疑問(wèn)，最終正義還是彰顯了自己的力量。雖然最初警方不允許博主拍攝，但事情的結(jié)局證明了“正義可能會(huì)遲到，但絕不會(huì)缺席”。在公眾的關(guān)注和法律的作用下，不僅涉事的水果店被查封，涉事人員也面臨嚴(yán)厲的法律責(zé)任。 據(jù)博主透露，警方已經(jīng)承諾將對(duì)這家店及其員工實(shí)施嚴(yán)厲的懲處措施。位于茶南大街的這家水果店已被正式查封，所有違法所得也已被沒(méi)收。這樣的處理結(jié)果無(wú)疑是令人欣慰的，顯示了法律的公正和社會(huì)對(duì)正義的尊重。 網(wǎng)友熱議： 一些網(wǎng)友對(duì)水果店的缺斤短兩行為感到不解，認(rèn)為這種行為對(duì)商家的信譽(yù)是自我破壞。他們覺(jué)得雖然路邊攤偶爾會(huì)有這樣的行為，但對(duì)于一家正規(guī)的水果店來(lái)說(shuō)，這樣做無(wú)異于破壞自家招牌。 同時(shí)，也有網(wǎng)友對(duì)執(zhí)法部門的行為提出質(zhì)疑，他們認(rèn)為警方到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后應(yīng)首先解決沖突和查明事實(shí)，而不是立即阻止拍攝，這種做法讓人質(zhì)疑執(zhí)法的透明度和公正性。 關(guān)于店主提到他的兒女都是受過(guò)高等教育的大學(xué)生，他希望他們看到這段視頻后能對(duì)這一事件有所思考。這引發(fā)了一些社會(huì)討論，人們好奇這些年輕人會(huì)如何看待自己父親的行為，以及這會(huì)如何影響他們對(duì)道德和法律的理解。 至于網(wǎng)友提出的關(guān)于設(shè)定一個(gè)人身攻擊距離的建議，這是一個(gè)有趣的想法。他們認(rèn)為，當(dāng)攻擊者超過(guò)這個(gè)距離時(shí)，受害者應(yīng)該有權(quán)利進(jìn)行自衛(wèi)，這種行為將被視為正當(dāng)防衛(wèi)。這樣的提議可能需要更多的法律專家和社會(huì)公眾的討論，以考慮其可行性和對(duì)現(xiàn)有法律體系的影響。 寫在最后： 類似連云港水產(chǎn)市場(chǎng)的“鬼秤”事件和南京水果店的缺斤少兩問(wèn)題，顯示了零售業(yè)中計(jì)量欺詐的普遍性問(wèn)題。這類事件不僅侵害了消費(fèi)者的權(quán)益，也破壞了市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。 市場(chǎng)監(jiān)管部門確實(shí)承擔(dān)著確保交易公正、監(jiān)督計(jì)量行為、以及處罰違法行為的重要職責(zé)。理論上，這些部門應(yīng)該通過(guò)定期的檢查和嚴(yán)格的執(zhí)法來(lái)維護(hù)市場(chǎng)秩序，確保商家的計(jì)量設(shè)備符合規(guī)定，從而保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。 然而，現(xiàn)實(shí)中我們看到，很多時(shí)候，是自媒體博主和普通消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)并揭露這些不正當(dāng)行為。雖然這種“草根打假”有其積極的一面，但同時(shí)也可能因?yàn)槿狈Ψ芍С趾蛯I(yè)知識(shí)，導(dǎo)致不必要的沖突甚至危險(xiǎn)事件的發(fā)生。 不知道您對(duì)此有什么看法呢？歡迎在下方評(píng)論區(qū)留下你的想法，喜歡文章記得點(diǎn)贊關(guān)注我們下期再見(jiàn)。
